直接回答：两者解决同一问题（异步网络多数派共识），安全性等价，差异在结构与可理解性：Paxos 是“单条日志共识”的对等协议——每个日志槽位独立跑两阶段（prepare/accept），没有强 leader 概念，活 leader 只是优化；Raft 把共识分解为选主、日志复制、安全性三个子问题，强 leader 串行化一切。Multi-Paxos 要落地成连续日志复制，论文本身留白的地方全要工程补完。

展开解析：Paxos 基本流程回顾：proposer 先发 prepare(n) 争取编号 n 的提案权，多数派承诺不再接受更小编号；若有已接受值则必须提议其中编号最大的那个（这是安全性核心），然后 accept 阶段多数派接受即选定。难点一：活锁——多个 proposer 交替抢占编号互相打断，工程上靠选稳定 leader（但这已经向 Raft 靠拢）；难点二：Multi-Paxos 的日志连续性——单条 Paxos 共识一个值，连续日志要处理空洞（某槽位未选定而后面的已选定，状态机不能跳序应用），补洞策略（并行跑、no-op 填充）论文不管；难点三：成员变更、日志压缩、快照全无标准答案，各实现（ZooKeeper 的 ZAB、etcd raft、自研）方案迥异。Raft 的取舍：强 leader 让日志连续性天然成立（leader 顺序追加）、成员变更有论文级方案（joint consensus）、可读性带来工程正确性——分布式系统的 bug 多在“实现者误解算法”，可理解性就是可靠性。选型现实：新系统默认 Raft 系（etcd、Consul、TiKV），Paxos 系活跃在老牌系统（Chubby、Spanner 的 Paxos）与学术研究。面试加分：知道 Fast Paxos（客户端直发 acceptor 省一跳）与它的冲突恢复代价。

追问方向：为什么 Paxos 的 accept 阶段必须提议“编号最大的已接受值”？ZAB 与 Raft 的差异点？

（约 500 字）